burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

phone-header

+375(17) 370 80 10

mail-header account
Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Таборко  Наталья  Викторовна

Превышение власти или служебных полномочий ст. 426 Уголовного Кодекса Республики Беларусь.

Руководителю одного из предприятий, впоследствии, моему подзащитному, было предъявлено обвинение по ст. 426 УК РБ. Суть его заключалась в следующем: директор общества, выходя за пределы своих прав и полномочий, предоставленных по службе, из корыстной заинтересованности, желая получить премиальные выплаты, в связи с выполнением обществом показателей по экспорту товаров, желая оказать услугу третьему лицу, имея цель избежать привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, за невыполнение прогнозных показателей по экспорту продукции, зная, что приобретение имущества на сумму свыше 1000 базовых величин, относится к компетенции наблюдательного совета общества, единолично закупил оборудование у фирмы, не являющейся официальным дилером завода – изготовителя. Расчет за оборудование произвел продукцией, по цене, превышающей среднерыночную, для чего единолично заключил договор поставки оборудования, что, по мнению следствия, привело к тяжким последствиям, выразившимися в причинении предприятию ущерба в особо крупном размере. Уголовное дело было направлено в суд и рассмотрено, по существу. Вину клиент не признал, защиту выстраивали по двум направлениям. Во – первых, заявили ходатайство об истребовании отчета по закупкам, направленного в орган владельческого надзора, и, предоставленного в наблюдательный совет общества.

Из отчета следовало, что сделка была согласована, содержалась отметка о дате, времени и месте заседания наблюдательного совета общества, также – ссылка на протокол заседания наблюдательного совета. Сам протокол был утрачен, а председатель наблюдательного совета показания дать не смогла, однако, были иные свидетели, которые частично подтверждали показания обвиняемого, указывали, что руководитель не заполнял данный отчет, влияния на заполнение тех или иных граф не оказывал. Факт закупки оборудования был согласован на заседании наблюдательного совета. Несмотря на доводы свидетелей о том, что предприятие, действительно, нуждалось в подобном импортном оборудовании, и прочие письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности руководителя, однако назначил минимально возможное наказание, в пределах санкции ч.3 ст. 426 УК РБ. Приговор находится на стадии обжалования.

Добавить комментарий
Текст сообщения*
Перетащите файлы
Ничего не найдено