burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

phone-header

+375(17) 370 80 10

mail-header account
Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Стригельская Дарина Владимировна

Определение отвечающего интересам детей порядка их общения с отдельно проживающим родителем: история одного дела

Суть дела:
После расторжения брака остро встал вопрос общения отдельно проживающего отца с детьми. Навязываемый отцом формат данного общения не нравился детям и, по глубокому убеждению матери, травмировал их психику. На контакт с женщиной бывший супруг не шел. Знакомый юрист, к которому она обратилась за помощью, сказал ей, что выход из ситуации только один: ждать, когда отец подаст в суд иск об определении порядка общения отдельно проживающего родителя с детьми. «Тогда-то всё и разрешится, – заверил женщину юрист. – Раньше – никак».
Важно: по закону ждать не обязательно, ведь у родителя, с которым проживают дети, есть такое же, как и у отдельно проживающего родителя, право обратиться в суд с иском об определении порядка участия отдельно проживающего родителя в воспитании детей.
Но женщина об этом не знала. Она доверилась знакомому, терпела и ждала. В конечном итоге на ее счастье отец детей все-таки обратился в суд для определения порядка своего общения с ними (а ведь мог и не сделать этого никогда). В суде мама начала доклад своей позиции по делу со слов «дети страдают» и была обескуражена встречным вопросом судьи: «По какой же причине Вы в таком случае сами не обращались в суд и не устанавливали отвечающий интересам детей порядок их общения с отцом?».
Тем не менее, упущенного времени и возможностей вернуть было уже нельзя; работать необходимо было с тем, что есть.
Женщина самостоятельно защищалась против предъявленного к ней иска, однако в результате суд первой инстанции установил такой порядок общения отца с детьми, который, как полагала моя клиентка, не отвечал их интересам. Получив на руки решение суда, женщина обратилась за помощью в его обжаловании ко мне.

Разрешение ситуации:
Первая консультация дала мне возможность понять позицию матери, а также выяснить изложенную в иске позицию по делу отца детей. Для оценки ситуации не хватало знания иных деталей хода рассмотрения дела и выводов суда, мотивов принятия им подобного решения. В этой связи, клиентка по моему поручению подала в суд заявление об изготовлении мотивировочной части решения, а также (в связи с удаленностью суда) ознакомилась путем фотокопирования с материалами дела и передала их мне для изучения.
В результате комплексного изучения ситуации (позиций сторон, материалов дела, мотивировочной части решения суда и т.д.) было установлено наличие оснований для обжалования принятого судом по делу решения по причине его необоснованности.
В апелляционную жалобу мной по согласованию с клиенткой была заложена следующая позиция.
Решением суда первой инстанции отцу было предоставлено право на общение с детьми по своему месту жительства, с правом посещения парков, детских кафе, культурно-зрелищных мероприятий для детей, соответствующих возрасту детей, в следующее время:
- каждые первые и третьи выходные месяца (с 19:00 часов пятницы до 16:00 воскресенья);
- в течение первых четырех календарных дней каждых осенних и весенних каникул;
- в течение первых семи календарных дней каждых зимних каникул;
- ежегодно в течение двадцати одного календарного дня в период трудового отпуска отца, предоставляемого в летний период;
- каждый нечетный год Новый год 1 января с 10 до 19 часов.
Кроме того, отцу было предоставлено также право на общение с детьми ежегодно в дни рождения детей с 16 до 19 часов по месту жительства детей.
При этом определяя подобный порядок встреч, суд не учел следующие входящие в предмет доказывания по делу факты:
1.                согласно акту обследования условий жизни и воспитания несовершеннолетних по месту проживания отца не созданы условия для проживания детей (организовано только одно на троих спальное место);
2.                дети имели высокую степень занятости во внешкольных мероприятиях (посещали дополнительные занятия, кружки и секции по интересам). При этом со стороны отца отсутствовало намерение обеспечивать посещение детьми данных мероприятий;
3.                между родителями сложились конфликтные отношения. В том числе, бывший супруг необоснованно обвинял бывшую супругу в краже денег из их общей квартиры. Одновременно с этим отец забрал из общей квартиры сторон сбережения старшего сына и некоторые дорогостоящие вещи детей, удерживал их у себя и возвращать детям по надуманным основаниям отказывался. Изложенное указывало на несоответствие интересам детей определения порядка их общения с отцом в дни их рождений по месту жительства детей и самой женщины.
Ссылаясь на приведенные выше и иные заслуживающие внимания доводы, в апелляционной жалобе был поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и установлении такого порядка общения, при котором будут исключены ночевки детей у отца (с сохранением права на общение каждое первое и третье воскресенье каждого месяца с 09:00 часов до 19:00 часов), а в дни рождения детей – исключено общение отца с детьми по месту жительства последних (с сохранением права на общение отца с детьми в дни их рождения с 19.00 часов до 21.00 часов по месту жительства отца). Кроме того, поскольку моя клиентка была заинтересована в сохранении контакта между отцом и детьми, то в жалобе она просила также сохранить за отцом право общаться с детьми ежегодно в летний период в первые четырнадцать дней его трудового отпуска с 09.00 часов первого календарного дня отпуска до 19.00 часов четырнадцатого календарного дня отпуска для выезда для отдыха и оздоровления в санаторий, дом отдыха и т.д. (то есть фактически – без указания точного места общения: по месту жительства отца или матери).
Явка в заседание суда апелляционной инстанции была признана обязательной. В данном заседании мы принимали участие вместе с клиенткой. Мной была доложена позиция женщины, детально проанализированы письменные возражения отца на апелляционную жалобу, даны исчерпывающие ответы на уточняющие вопросы судебной коллегии.
В результате суд апелляционной инстанции вынес определение, которым изменил и изложил в другой редакции обжалованное решение суда. А именно, был определен такой порядок общения отца с детьми, при котором он имеет право на общение с ними:
- каждое первое и третье воскресенье каждого месяца с 9 часов до 19 часов по месту жительства отца с правом посещения занятий, кружкой, секций, культурно-массовых мероприятий, парков;
- ежегодно в дни рождения детей с 19 до 21 часа по месту жительства отца с правом посещения занятий, кружкой, секций, культурно-массовых мероприятий, парков;
- каждый нечетный год 1 января с 10 часов до 19 часов по месту жительства отца с правом посещения занятий, кружкой, секций, культурно-массовых мероприятий, парков.
В остальной части, как следует из апелляционного определения, решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Что это значит: без изменения было оставлено решение суда в части организации общения отца с детьми (откуда отец должен их забирать и куда возвращать), а также в части того, что мать не должна чинить препятствий для установленного судом порядка общения отца с детьми. Эти моменты и не оспаривались нами в апелляционной жалобе.
Без удовлетворения была оставлена апелляционная жалоба в части предоставления отцу права общаться с детьми в период его трудового отпуска только с правом выезда для отдыха и оздоровления в санатории, дома отдыха и т.д. (то есть не по месту жительства отца или матери).
При этом, как и хотела женщина, апелляционным определением было полностью исключено право отца на общение с детьми по месту его жительства непрерывно (с оставлением на ночь) в выходные дни и в каникулярное время, а также изменено место общения отца с детьми в дни их рождения с места жительства детей на место жительства отца.
Впоследствии в отдельном судебном разбирательстве с отца в пользу матери были взысканы понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины и помощи представителя в связи с апелляционным обжалованием решения суда.

Комментарий адвоката:
Каждая ситуация – индивидуальна. Однозначного «рецепта» и совета о том, когда стоит перестать терпеть сложившуюся ситуацию и начать искать судебной защиты, безусловно, нет. Но важно, чтобы каждый знал о наличии у него такого права: обратиться за защитой в суд. И уже понимая это, осознанно принимал решение, когда он хочет и считает необходимым этой защитой воспользоваться. Поэтому в завершение данного материала я еще раз акцентирую внимание на том, что родитель, с которым ребенок проживает, имеет право самостоятельно, не дожидаясь обращения в суд второй стороны, подать иск в суд об определении порядка общения отдельно проживающего родителя с ребенком (детьми).
Совет вне скобок – доверяйте важные для Вас вопросы только профессионалам с необходимыми компетенциями. Помните, что юрист и адвокат – это как просто медицинский работник и врач нужного Вам профиля. Согласитесь, если Вам понадобится стоматолог, Вы вряд ли будет искать помощи в кабинете другого врача.
Со своей стороны, буду рада помочь Вам.

С уважением,
адвокат Дарина Стригельская,
тел.моб.: +375-44-732-31-80

Добавить комментарий
Текст сообщения*
Перетащите файлы
Ничего не найдено