Спор, возникший в результате некачественно выполненных строительных работ

28 ноября 2024

Спор, возникший в результате некачественно выполненных строительных работ
Адвокаты в СМИ

Спор, возникший в результате некачественно выполненных строительных работ

Дело адвоката юридической консультации Березовского района БОКА Белецкого Александра Валерьевича.

 

 

 

Истец в устной форме договорилась с ответчиком на выполнение работ по строительству гаража и ремонту сарая. Ответчик получил от истца предварительную оплату в размере 2 000 рублей. О передаче денежных средств расписка не составлялась. Ответчик возвел стены гаража и начал выполнять работы по монтажу крыши. Заметив, что работы ведутся не качественно, истец отказалась от его услуг и попросила вернуть излишне уплаченные деньги. Ответчик сделал расчет выполненного им объема работ и его стоимости. Он передал истцу собственноручно сделанный письменный расчет, в котором указал, что от 2 000 отнимает получившуюся у него сумму. Истец не согласилась с предложенным расчетом и обратилась в суд.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял адвокат.

 

 

В суде ответчик занимал позицию, что никаких денежных средств он не получал, отрицал что цифра «2 000» (без указания «рублей») означают сумму предоплаты, оспаривал некачественное выполнение работ, от оплаты экспертизы отказывался.

В суде истец предъявляла аудиозапись разговора с ответчиком и его супругой, в ходе которого последние подтверждали получение денег. Однако, аудиозапись была сделана скрытом способом без предупреждения о фиксации разговора.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано с мотивацией того, что не имеется письменных доказательств передачи денежных средств, а аудиозапись была признана ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

По протесту заместителя председателя Верховного Суда Республики Беларусь постановления судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковые требования были полностью удовлетворены.

 

Суд согласился с позицией адвоката (представителя) истца, что собственноручно составленный ответчиком расчет с указанием цифры 2 000 относится именно к факту передачи денежных средств. Адвокатом было обращено внимание на непоследовательность и противоречивость показаний ответчика по данному обстоятельству. В итоге суд посчитал расчет письменным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств в заявленной истцом сумме 2 000 рублей.

Истец обращалась также в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. При рассмотрении дела в суде, адвокатом отмечал, что составленные в рамках проведения проверки процессуальные документы (в том числе и прослушивания аудиозаписи) являются самостоятельными и отдельными источниками доказательств. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции также сделал такие выводы и признал надлежащим доказательством именно протокол прослушивания аудиозаписи, и его содержание положил в основу принятого решения.   

 

 

Кроме этого, суд поддержал и позицию адвоката, в том, что пояснения индивидуального предпринимателя, производившего устранение недостатков монтажа крыши, являются достаточным доказательством выполнения ответчиком данного вида работ некачественно в совокупности с отсутствием у него регистрации в качестве ИП на строительный вид деятельности и специального образования в указанной области.   

ID: 99026

Название: Спор, возникший в результате некачественно выполненных строительных работ

Описание для анонса: 

Картинка для анонса: Array

Детальное описание: 

Дело адвоката юридической консультации Березовского района БОКА Белецкого Александра Валерьевича.

 

 

 

Истец в устной форме договорилась с ответчиком на выполнение работ по строительству гаража и ремонту сарая. Ответчик получил от истца предварительную оплату в размере 2 000 рублей. О передаче денежных средств расписка не составлялась. Ответчик возвел стены гаража и начал выполнять работы по монтажу крыши. Заметив, что работы ведутся не качественно, истец отказалась от его услуг и попросила вернуть излишне уплаченные деньги. Ответчик сделал расчет выполненного им объема работ и его стоимости. Он передал истцу собственноручно сделанный письменный расчет, в котором указал, что от 2 000 отнимает получившуюся у него сумму. Истец не согласилась с предложенным расчетом и обратилась в суд.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял адвокат.

 

 

В суде ответчик занимал позицию, что никаких денежных средств он не получал, отрицал что цифра «2 000» (без указания «рублей») означают сумму предоплаты, оспаривал некачественное выполнение работ, от оплаты экспертизы отказывался.

В суде истец предъявляла аудиозапись разговора с ответчиком и его супругой, в ходе которого последние подтверждали получение денег. Однако, аудиозапись была сделана скрытом способом без предупреждения о фиксации разговора.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано с мотивацией того, что не имеется письменных доказательств передачи денежных средств, а аудиозапись была признана ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

По протесту заместителя председателя Верховного Суда Республики Беларусь постановления судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковые требования были полностью удовлетворены.

 

Суд согласился с позицией адвоката (представителя) истца, что собственноручно составленный ответчиком расчет с указанием цифры 2 000 относится именно к факту передачи денежных средств. Адвокатом было обращено внимание на непоследовательность и противоречивость показаний ответчика по данному обстоятельству. В итоге суд посчитал расчет письменным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств в заявленной истцом сумме 2 000 рублей.

Истец обращалась также в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. При рассмотрении дела в суде, адвокатом отмечал, что составленные в рамках проведения проверки процессуальные документы (в том числе и прослушивания аудиозаписи) являются самостоятельными и отдельными источниками доказательств. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции также сделал такие выводы и признал надлежащим доказательством именно протокол прослушивания аудиозаписи, и его содержание положил в основу принятого решения.   

 

 

Кроме этого, суд поддержал и позицию адвоката, в том, что пояснения индивидуального предпринимателя, производившего устранение недостатков монтажа крыши, являются достаточным доказательством выполнения ответчиком данного вида работ некачественно в совокупности с отсутствием у него регистрации в качестве ИП на строительный вид деятельности и специального образования в указанной области.   

Детальная картинка: Array

Кем создан (ID): 23068

Кем создан (имя): (admin1) Реут И.М.