Автомобиль покатился сам – это не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

30 января 2025

Адвокаты в СМИ

Автомобиль покатился сам – это не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Дело адвоката  Минской областной юридической консультации №4, магистра юридических наук Латышева Павла Сергеевича.

Краткие обстоятельства дела

Гражданин П. спал в своем автомобиле, припаркованном на стоянке. Автомобиль находился с заглушенным двигателем и стоял на ручном тормозе. До этого гражданин П. употребил определенное количество спиртного и заснул. Цели поездки на автомобиле у него не было. Через какой-то промежуток времени, когда гражданин П. еще спал, автомобиль самопроизвольно начал движение, проехал несколько метров и столкнулся с впереди стоящим транспортным средством. Свидетель произошедшего вызвал ГАИ, после чего гражданина разбудили и отвезли на освидетельствование. Далее на гражданина был составлен протокол по ч.12 ст.18.13 КоАП за нарушение ПДД, повлекшее создание аварийной обстановки. Через несколько дней гражданин П был вызван в ГАИ и на него дополнительно составили протокол по ч.2 ст.18.15 КоАП за якобы управление ТС в состоянии алкогольного опьянения при концентрации этанола в организме свыше 0,8 промилле.

Тактика защиты

После обращения гражданина П. были тщательным образом проанализированы протоколы об административных правонарушениях по ч.12 ст.18.13 КоАП и ч.2 ст.18.15 КоАП, выявлены несоответствия в фабулах обвинения касательно движения автомобиля и якобы управления им со стороны гражданина П.

Далее были подготовлены жалобы на незаконные действия инспектора ДПС ОГАИ М-го РУВД, который составил протокол по ч.2 ст.18.15 КоАП РБ и поданы в прокуратуру М-го района и УГАИ УВД Миноблисполкома.

Основной мыслью по жалобам было то, что самопроизвольное движение ТС без воздействия на органы управления ТС со стороны гражданина П. не есть управление транспортным средством.

И неважно в каком состоянии находился гражданин П. – он не являлся водителем исходя из норм ПДД (отсутствие субъекта правонарушения), не управлял ТС в состоянии опьянения (отсутствие объективной стороны правонарушения), у него отсутствовал умысел, мотивы и цели (отсутствие субъективной стороны правонарушения).

Итог:

После объективного рассмотрения жалоб на действия, поданных в порядке главы 7 ПИКоАП, начальником ОГАИ М-го РУВД было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.18.15 КоАП Республики Беларусь за отсутствием в деянии состава административного правонарушения

ID: 101907

Название: Автомобиль покатился сам – это не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Описание для анонса: 

Картинка для анонса: Array

Детальное описание: 

Дело адвоката  Минской областной юридической консультации №4, магистра юридических наук Латышева Павла Сергеевича.

Краткие обстоятельства дела

Гражданин П. спал в своем автомобиле, припаркованном на стоянке. Автомобиль находился с заглушенным двигателем и стоял на ручном тормозе. До этого гражданин П. употребил определенное количество спиртного и заснул. Цели поездки на автомобиле у него не было. Через какой-то промежуток времени, когда гражданин П. еще спал, автомобиль самопроизвольно начал движение, проехал несколько метров и столкнулся с впереди стоящим транспортным средством. Свидетель произошедшего вызвал ГАИ, после чего гражданина разбудили и отвезли на освидетельствование. Далее на гражданина был составлен протокол по ч.12 ст.18.13 КоАП за нарушение ПДД, повлекшее создание аварийной обстановки. Через несколько дней гражданин П был вызван в ГАИ и на него дополнительно составили протокол по ч.2 ст.18.15 КоАП за якобы управление ТС в состоянии алкогольного опьянения при концентрации этанола в организме свыше 0,8 промилле.

Тактика защиты

После обращения гражданина П. были тщательным образом проанализированы протоколы об административных правонарушениях по ч.12 ст.18.13 КоАП и ч.2 ст.18.15 КоАП, выявлены несоответствия в фабулах обвинения касательно движения автомобиля и якобы управления им со стороны гражданина П.

Далее были подготовлены жалобы на незаконные действия инспектора ДПС ОГАИ М-го РУВД, который составил протокол по ч.2 ст.18.15 КоАП РБ и поданы в прокуратуру М-го района и УГАИ УВД Миноблисполкома.

Основной мыслью по жалобам было то, что самопроизвольное движение ТС без воздействия на органы управления ТС со стороны гражданина П. не есть управление транспортным средством.

И неважно в каком состоянии находился гражданин П. – он не являлся водителем исходя из норм ПДД (отсутствие субъекта правонарушения), не управлял ТС в состоянии опьянения (отсутствие объективной стороны правонарушения), у него отсутствовал умысел, мотивы и цели (отсутствие субъективной стороны правонарушения).

Итог:

После объективного рассмотрения жалоб на действия, поданных в порядке главы 7 ПИКоАП, начальником ОГАИ М-го РУВД было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.18.15 КоАП Республики Беларусь за отсутствием в деянии состава административного правонарушения

Детальная картинка: Array

Кем создан (ID): 23068

Кем создан (имя): (admin1) Реут И.М.