За «пьяный руль» повторно, не всегда конфискация авто.

За «пьяный руль» повторно, не всегда конфискация авто.

 Клиент никогда не имел права управления транспортными средствами. В декабре 2019 года он был осуждён за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет и со штрафом. В декабре 2020 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы была заменена на исправительные работы. В январе 2021 года Клиент опять управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования, то есть совершил два преступления: управление транспортным средством лицом, отказавшимся от прохождения в установленном порядке (проверки) освидетельствования, на предмет определения состояния алкогольного опьянения, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.317-1 УК, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.317-1 УК. Также, поскольку судом Клиент был лишён права управления транспортными средствами, то он также совершил уклонение от исполнения приговора о лишении права заниматься определённой деятельностью, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.417 УК. Изначальная ситуация по этому делу грозила для Клиента не очень хорошими последствиями: ч.2 ст.317-1 УК предусматривает несколько видов наказания – арест со штрафом, ограничение свободы от 1 до 3 лет со штрафом, лишение свободы на тот же срок. Везде с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также по делам данной категории применяется специальная конфискация транспортного средства в соответствии со ст.46-1 УК (Независимо от права собственности подлежит специальной конфискации транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 317-1 настоящего Кодекса (за исключением транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц). Следует отметить, что Клиент уже был осуждён по ст.317-1 УК, а значит, к нему уже применялась специальная конфискация транспортного средства – был конфискован автомобиль, принадлежащий его отцу. В настоящее же время под угрозой конфискации был автомобиль, принадлежащий его матери. Учитывая возможные последствия, мной, как защитником, были проанализированы фактические обстоятельства этого дела, и была разработана защитная позиция, согласно которой нам, необходимо было доказать, что: достаточным наказанием для достижения целей уголовной ответственности будет ограничение свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа, а также, что автомобиль, которым управлял Клиент, не подлежит специальной конфискации. Для достижения первой из поставленных задач были собраны доказательства (более 20), которые исключительно с положительной стороны характеризовали Клиента, а также детально было проработано выступление клиента в суде с последним словом обвиняемого. Для достижения второй задачи была проанализирована фактическая ситуация и исключения, которые содержатся в ст.46-1 УК, не позволяющие применять специальную конфискацию. Таких исключений два: транспортные средства, выбывшие из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц. То есть транспортное средство нельзя конфисковать если собственник не знал, что другое лицо в состоянии алкогольного опьянения воспользовалось его транспортным средством, или если такое транспортное средство, например, было угнано (украдено). Исходя из анализа событий, которые происходили во время совершения преступления, был сделан вывод, что Клиент самовольно без разрешения родителей, пока те спали, взял автомобиль и управлял им, будучи с признаками алкогольного опьянения. Родители клиента были допрошены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при этом указали, что не разрешали пользоваться автомобилем своему сыну, когда он взял автомобиль, они спали и не знали об этом. По результатам судебного следствия, государственным обвинением было запрошено итоговое наказание для клиента в виде ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение на срок 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет со штрафом 150 базовых величин. Также было запрошено применить специальную конфискацию транспортного средства. В своём выступлении мной было обращено внимание суда на исключительно положительную характеристику клиента с мест учёбы, работы, а также многочисленные спортивные достижения. Также высказывая своё мнение о наказании, было отмечено, что клиент уже отбывал наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа и в период его отбывания не совершил ни одного правонарушения или нарушений условий отбывания наказания. Совершил преступление только после замены не отбытой части наказания более мягким, что свидетельствует о достаточности такого наказания для его исправления. В части отсутствия оснований для применения специальной конфискации было указано о наличии в деле доказательств, что родители не разрешали пользоваться их сыну автомобилем, и не знали, что он им воспользовался, а значит, автомобиль выбыл из их законного владения помимо их воли. В результате суд признал виновным клиента в совершении преступлений, назначил итоговое наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа сроком на 2 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, со штрафом в размере 4 350 рублей, а также была применена специальная конфискация автомобиля. После ознакомления с приговором было принято решение его обжаловать в части применения специальной конфискации. В приговоре судом было указано, что устный запрет родителей сыну пользоваться транспортным средством сам по себе не имеет юридических последствий. Кроме того, как следует из показаний свидетелей (родителей клиента) комплект ключей от автомобиля находился в куртке отца, которая находилась в прихожей, когда они спали в спальне в другой части дома. Таким образом, суд посчитал, что законными владельцами транспортного средства не были приняты достаточные меры, направленные на предотвращение пользования их сыном, транспортным средством. В апелляционной жалобе мной было указано о несогласии с изложенными выводами суда, а также были изложены фактические и юридические обоснования их несостоятельности. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, адвокатом Сергеем Соболем, были приведены дополнительные доводы в защиту клиента. По результатам рассмотрения жалобы, судебной коллегией по уголовным делам было определено исключить из приговора районного суда указание о конфискации в доход государства автомобиля, и возврате его владельцу (матери клиента). Подводя итог, хочу отметить, что в начале работы по этому делу, зная существующую практику по таким делам, уверенности в положительном результате у меня было не много. Родители клиента и он сам готовились и к «химии с направлением» и конфискации второго автомобиля. Однако принципиальный подход к делу, строгое следование закону, спланированная и последовательная работа позволила достичь желаемого результата.

Блог Кременевский Дмитрий Юрьевич

Возврат к списку

Добавить комментарий


Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено