Взыскание убытков (случай из практики)

Взыскание убытков (случай из практики)

Между ООО «К» (фрахтовщик) и гражданином Е. (фрахтователь) был заключен договор фрахтования для автомобильной перевозки пассажиров (далее – договор фрахтования), в соответствии с которым Фрахтовщик обязался предоставить за плату Фрахтователю всю или часть вместимости одного или нескольких автобусов на один или несколько рейсов автомобильной перевозки пассажиров в нерегулярном международном сообщении с целью организации туристического путешествия на следующих условиях: маршрут перевозки Минск – Москва, дата отправления 11.01.2022г. в 16.00ч., дата прибытия 12.01.2022г. в 03.30ч., пассажиры Е. и его супруга и М., а также Москва-Минск, дата отправления 24.01.2022г. 15.00ч. 11.01.2022г. пассажирам Е. и М. Фрахтовщиком были предоставлены места в пассажирском автобусе по маршруту Минск-Москва. В автобусе Е. произвел оплату проезда по маршруту Минск-Москва -Минск по договору в размере 316 рублей 50 копеек, в подтверждение чего ему была выдана квитанция о приеме наличных денежных средств при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) без применения кассового оборудования и платежных терминалов на сумму 316 рублей 50 копеек. В связи с тем, что в пункте пропуска «Красная горка» пассажира М. пограничная служба не пропустила, так как она являлась гражданином Молдовы, пассажиры Е. и М. покинули автобус и потребовали вернуть денежные средства за обратный трансфер по маршруту Москва -Минск. Представитель ООО "К" произвел возврат стоимости обратного трансфера гражданину Е. по договору фрахтования за проезд двух пассажиров по маршруту Москва – Минск в размере 147 рублей 70 копеек, изъял квитанцию на сумму 316 рублей 50 копеек и выдал квитанцию на сумму 168 рублей 80 копеек за транспортные услуги Минск – Шереметьево.  Судом было постановлено решение по гражданскому делу по иску Е. к ООО «К.» о взыскании суммы, которым был расторгнут договор фрахтования, заключенный между ООО «К.» и Е., взыскано с ООО «К.» в пользу Е. сумма трансфера по маршруту г. Минск – г. Москва в размере 168,80 рублей. После вышеуказанного решения суда гражданин Е. обратился в суд с еще одним иском к ООО "К." о взыскании суммы  убытков в виде стоимости авиабилетов по маршруту Минск-Москва-Минск, так как считал, что по вине ООО "К." он и его супруга были вынуждены добираться до г. Москва и обратно путем авиаперелета. С иском Е. о взыскании суммы убытков не согласились ООО "К". В своих возражениях ООО "К" указывали, что что взыскиваемая истцом сумма авиаперелета не является убытками по следующим основаниям. Согласно разъяснениям Федеральной службы безопасности Российской Федерации предусмотренный статьей 4 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве (Минск, 21 февраля 1995 г.) режим въезда, выезда и пребывания граждан третьих стран на их территориях до настоящего времени Российской Федерацией и Республикой Беларусь в полной мере не согласован. До окончательного урегулирования указанного вопроса пересечение всеми категориями граждан третьих стран российско-белорусской государственной границы с использованием железнодорожного и автомобильного транспорта, а также прямых рейсов воздушного транспорта между Республикой Беларусь и Российской Федерацией будет являться нарушением установленного международными нормами порядка пересечения государственной границы Российской Федерации. Наличие разрешения на постоянное или временное проживание на территории России и Белоруссии не дает права пересечения российско-белорусской государственной границы. Все категории граждан третьих стран согласно международным нормам и национальному законодательству Российской Федерации могут прибывать в Российскую Федерацию и убывать из Российской Федерации через многосторонние (двусторонние) пункты пропуска, открытые для международных сообщений (международных полетов).
Таким образом, поскольку пунктов пропуска на белорусско-российской границе нет, то, соответственно, пересекать белорусско-российскую границу наземным путем граждане третьих стран не могут, для пересечения границы иностранными гражданами могут применяться только авиаперелеты. Так как супруга гражданина Е. является гражданкой Молдовы, совместно пересечь белорусско-российскую границу истец Е. и его супруга М. могли только путем авиаперелета. В соответствии с п.1, ч.1 п.2 ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь для взыскания убытков только нарушение обязательств ответчиком должно быть причиной возникновения убытков. Так, в решении суда по гражданскому делу по иску Е. к ООО «К.» о взыскании суммы трансфера по маршруту Минск-Москва, указано, что суд удовлетворил иск Е. на основании п.1 ст. 16 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, зная о невозможности пересечения границы Российской Федерации гражданином Республики Молдова на автомобильном транспорте из Республики Беларусь, перед заключением договора фрахтования на перевозку гражданина Республики Молдова, не проверил гражданство и не ознакомил истца с указанной информацией, т.е. не сообщил о невозможностях исполнения договора фрахтования на заключаемых условиях. Исходя из вышеизложенного в решении суда, ООО "К" было вменено в вину неисполнение обязательств по проверки гражданства пассажиров Е. и М. и не предоставление им информации о невозможности пересечения границы Российской Федерации гражданином Молдовы. Вместе с тем, сумма расходов, понесенная истцом на приобретение авиабилетов из Минска в Москву, а также из Москвы в Минск, не находится в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств ООО «К.», которое вменено в вину ООО «К.», и не является убытками, так как иного способа пересечь белорусско-российскую границу кроме авиаперелета у истца не было независимо от исполнения или неисполнения обязательств ООО «К.», учитывая, что М. является иностранным гражданином. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 договора фрахтования Фрахтователь обязан произвести плату за фрахтование в течение 3 дней с момента заключения договора, но не позднее чем за один день до начала поездки. В соответствии с п. 5.1 договора фрахтования плата за фрахтование оплачивается фрахтователем или пассажирами в белорусских рублях при посадке в автобус. В соответствии с п. 6.2 договора фрахтования в случае неоплаты фрахтователем согласно п. 2.3.1 договора договор считается недействительным, а стороны освобождаются от принятых на себя обязательств по договору. Так как сумма обратного трансфера была возвращена Е. еще 11.01.2022г., то соответственно, на основании п. 6.2 договора ООО «К.» освобождается от исполнения обязательств по договору в части обратного трансфера. Кроме того, указание Е. о том, что 24.01.2022г. перевозчиком не было подано транспортное средств не соответствует действительности, так как 24.01.2022г. ООО «К.» было подано транспортное средство автобус для перевозки пассажиров по маршруту Москва-Минск, что подтверждается путевым листом автобуса, а также информацией о спутниковом слежении местонахождения автобуса, которые по ходатайству ответчика были судом приобщены к материалам гражданского дела. Также в соответствии с п.6.3 договора в случае неявки пассажира фрахтователя ко времени и месту отправления автобуса, указанного в данном договоре, фрахтователь считается отказавшимся от данного договора в одностороннем порядке, а фрахтовщик освобождается от выполнения своих обязательств по данному договору. Плата за фрахтование не возвращается. Доказательств своего прибытия 24.01.2022г. к поданному транспортному средству Е. суду не предоставил. Вместе с тем, ООО «К.» подтвердили, что перевозка пассажиров по маршруту Москва-Минск 24.01.2022г. была осуществлена, однако Е. и его супруга не явились, и соответственно, в соответствии с п. 6.3 договора считаются отказавшимися от договора в одностороннем порядке. На основании вышеизложенного, ООО "К" просили суд в иске о взыскании убытков отказать.  Решением суда исковые требования Е. о взыскании суммы убытков с ответчика была взыскана сумма убытков в виде стоимости авиабилетов пассажиров Е. и М. по маршруту Минск-Москва-Минск. Ответчик не согласился с решением суда о взыскании убытков, была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылался на доводы, изложенные выше в возражениях, и просил решение суда отменить и отказать во взыскании убытков в полном объеме. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о взыскании убытков было отменено и истцу во взыскании убытков было отказано в полном объеме.  Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, что стоимость авиабилетов в данном случае не будет являться убытками, так как супруга истца М. является гражданином Молдовы, совместно пересечь белорусско-российскую границу истец и его супруга могли только путем авиаперелета. Каких-либо ограничений для пересечения границы с использованием автомобильного транспорта непосредственно для истца Е. не имелось. Необходимость приобретения истцом авиабилетов не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению надлежащей информации об услуге, и расходы Е. по приобретению авиабилетов нельзя в таком случае признать убытками, так как иного способа пересечь белорусско-российскую границу у Е. и М. не было. Суд апелляционной инстанции также полагает, что удовлетворяя требования истца о взыскании авиабилетов по маршруту Москва-Минск, суд не учел, что 11.01.2022г. истцу возвращена стоимость обратного трансфера, в связи с чем исходя из условий договора ООО "К" освобождаются от исполнения обязательств по договору. Не состоятельными суд апелляционной инстанции посчитал и доводы истца о том, что транспортное средство не было подано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что имеется совокупность условий, позволяющих считать понесенные истцом расходы по приобретению авиабилетов убытками. С истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы в виде оплаты юридических услуг. 


Блог Баянова Алина Сергеевна

Возврат к списку

Добавить комментарий


Текст сообщения*
Перетащите файлы
Ничего не найдено