Всегда ли по долговой расписке одного супруга должны отвечать оба: история одного дела

Всегда ли по долговой расписке одного супруга должны отвечать оба: история одного дела

Суть дела:

К женщине предъявил иск бывший свёкор. В иске мужчина указал, что передал сыну по его просьбе определенную сумму денег для улучшения жилищных условий. В подтверждение этого к иску была приложена долговая расписка. Поскольку сын на тот момент времени состоял в браке и улучшал жилищные условия всей своей семьи, то истец полагал, что должен ему не только сын, но и бывшая невестка – в равных долях. Он настаивал: бывшая жена сына знала о долге и его признавала, но после развода возвращать деньги отказалась. Сын же, со слов истца, понемногу возвращал свою часть долга. Именно поэтому иск был предъявлен только на половину от указанной в расписке суммы и только к бывшей невестке.

Получив иск, женщина не поверила своим глазам, ведь родители бывшего мужа и её собственная семья действительно помогали в покупке и ремонте квартиры, но делали это исключительно безвозмездно. О возврате денег, а тем более о составлении долговых расписок речи никогда не шло.

Но расписка была реальной, а правовое

обоснование требований бывшего свёкра – весомым. И он, к слову, ни секунды не сомневался в выигрыше дела. Истец склонял мою клиентку к заключению мирового соглашения и настаивал, что оно будет подарком для неё. Ведь в случае проигрыша дела (а он называл его неминуемым) женщине предстояло не только выплатить значительную для себя сумму долга, но и возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и помощи представителя.

Женщина долго думала, стоит ли ей вообще в такой ситуации обращаться за юридической помощью и нести расходы по её оплате. Но всё же записалась ко мне на консультацию и в назначенное время с копией иска и фотографиями материалов дела пришла за ответом на главный вопрос: есть ли у нее шансы не проиграть спор.

 

Разрешение ситуации:

Первая консультация позволила выяснить все существенные для дела вводные данные. В частности, мной было установлено следующее:

1. в период совместной жизни женщина и ее на тот момент времени супруг действительно совершали обмен квартир с доплатой;

2. своих денег на доплату у них не было. Они брали деньги в долг у нескольких своих знакомых, оформляя каждое обязательство долговой распиской. Об этих долгах и расписках ответчица знала и впоследствии вместе с мужем участвовала в их погашении;

3. остальную, недостающую часть денег, супругам передали родители. При этом переговоры со своими семьями каждый вел сам и деньги от них тоже получал сам. Речь шла именно и только о безвозмездной помощи;

4. по этой причине, а также поскольку между ее бывшим мужем и его родителями существовали доверительные отношения, женщина настаивала: в момент передачи денег расписка, приложенная к иску, составляться не могла; она появилась значительно позже, уже после распада их с мужем семьи. Но расписка была составлена между бывшим супругом и его отцом и подписана ими же. То есть о следах подделки в документе речи не шло;

5. косвенно позиция женщины о более позднем сроке составления расписки подтверждалась. В частности, если верить этой расписке, она была составлена второй по счету, то есть до и после нее составлялись другие расписки – знакомым семьи. В них использовались одинаковые формулировки. В расписке же родителям мужа формулировки были принципиально иными: подчеркивалось, что деньги берет не только супруг, но и его супруга, вместе, по обоюдному согласию и решению, на нужды семьи и т.д. Также, в расписке родителям, составленной якобы много лет назад, когда в семье супругов существовали хорошие отношения, датой начала возврата долга указана дата, которая является датой прекращения ведения супругами общего хозяйства (совпадение?);

6. ранее в судебном порядке между бывшими супругами был рассмотрен спор о разделе квартиры. В рамках этого дела требований о необходимости учета долга перед своими родителями бывший супруг не заявлял. Его родители также не указывали о своих имущественных претензиях, несмотря на то, что знали о деле и присутствовали в суде при его рассмотрении;

7. результатом того судебного разбирательства о разделе квартиры стало заключение мирового соглашения. По этому соглашению, в числе прочего, бывший супруг обязался выплатить женщине компенсацию за отступление от начала равенства долей в квартире. Это обязательство он не исполнял. Сейчас же родители бывшего мужа предлагали моей клиентке заключить еще одно мировое соглашение, уже по новому делу, с тем, чтобы каким-то образом произвести взаимозачет по их делу и по делу сына.

По итогам первой консультации клиентка понимала все сильные и слабые стороны своей позиции. И поскольку я, как адвокат, видела возможности для выигрыша дела, она приняла решение бороться. Женщина подчеркивала, что речь идет не только о деньгах, но и о желании добиться справедливости.

В ходе подготовки к ведению дела в суде мной были составлены письменные возражения против иска. В них последовательно и подробно было изложено правовое и фактическое обоснование позиции клиентки о том, что основания для удовлетворения иска и взыскания с нее искомой денежной суммы отсутствуют. Особое внимание в возражениях было уделено анализу предшествующих взаимоотношений сторон, формулировок расписки, предложений провести взаимозачет обязательств и т.д. В подтверждение доводов ответчицы были собраны и приложены к возражениям доказательства, позволяющие увидеть ситуацию в комплексе.

Рассмотрение дела в суде происходило с моим участием. В одном из судебных заседаниях в качестве свидетеля был допрошен бывший супруг моей клиентки. Поскольку ранее я участвовала в качестве её представителя в деле о разделе имущества, мной были сразу выявлены противоречия в показаниях мужчины, которые он давал в этих процессах. Я незамедлительно заявила ходатайство об оказании судом содействия в получении доказательств, а именно – об истребовании из архива суда и исследовании материалов гражданского дела о разделе имущества между бывшими супругами. Моё ходатайство было удовлетворено судом, противоречия подтверждены. Кроме того, с помощью разумного и грамотного допроса всех участников процесса, противоречия в существенных для дела деталях были выявлены также в показаниях истца, его супруги и их сына.

В результате суд критически отнесся к показаниям указанных лиц. Между тем именно эти показания являлись центральным и основополагающим элементом доказывания позиции стороны истца по делу. Как следствие, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств ключевых обстоятельств дела, а именно – что деньги передавались супругам именно в виде займа, что ответчица выразила согласие на заключение сделки по договору займа, что обязательства по возврату денежных средств возникли у обоих супругов и т.д. 

Решением суда истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. В свою очередь, позиция моей клиентки была удовлетворена в полном объеме.

 

Комментарий адвоката:

взаимоотношения клиента и противоположной стороны спора всегда сложнее и шире предмета и оснований предъявленного иска. И часто приходится сдерживать стремление клиента рассказать суду все подробности этих взаимоотношений, ведь далеко не всегда они относятся к сути спора. Но данное дело – исключение из правила. Ведь если смотреть на ситуацию узко, речь шла о подтвержденном распиской долге, который был взят одним из супругов в период совместной жизни и ведения общего хозяйства с другим супругом на нужды семьи. А общие долги семьи, как известно, подлежат учету при разделе имущества. В данном же случае к категории общих этот долг относил не только взыскатель, но и один из бывших супругов. Согласитесь, ситуация не из простых. Но задача адвоката в том и заключается, чтобы не действовать шаблонно и однотипно, а увидеть ситуацию широко, понять самую её суть, выявить разумное зерно в доводах клиента и помочь ему выстроить и отстоять свою позицию по делу. Решение суда по данному гражданскому делу – результат именно такой работы.

В заключение напомню, что в начале пути ответчица сомневалась даже в необходимости получения консультации по делу и под давлением свёкра готова была заключить мировое соглашение на невыгодных для себя условиях. В итоге же она выиграла дело и взыскала с истца не только расходы по оплате той консультации, но и расходы по оплате иной оказанной мной юридической помощи. Я настоятельно рекомендую и Вам не пренебрегать возможностью даже в самой, казалось бы, очевидной ситуации всё-таки обратиться за помощью к адвокату, услышать мнение специалиста и только после этого принимать решение о своих дальнейших действиях по решению той или иной правовой проблемы. Сами видите, чем всё может обернуться.


--

С уважением,

адвокат Дарина Стригельская,

тел.моб.: +375-44-732-31-80


Блог Стригельская Дарина Владимировна

Возврат к списку

Добавить комментарий


0
Дарина Стригельская
test
Имя Цитировать
Текст сообщения*
Перетащите файлы
Ничего не найдено