Судебная практика по взысканию страховых выплат
К вопросу о судебной практике по страховому праву. Адвокат по страховому праву, адвокат по страховым выплатам
Страховая компания Б. обратилась в суд с требованием о взыскании с гражданина В. (моего клиента) страхового возмещения, указав, что в соответствии с Правилами добровольного страхования наземных транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, между компанией и гражданкой А. был заключен договор страхования автомобиля определенной марки и года выпуска сроком на 1 год. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно повреждение заднего стекла указанного автомобиля. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик. Страховая компания выплатила гражданке А страховое возмещение в определенном размере. Поскольку фактические расходы по ремонту стекла превысили стоимость, рассчитанную по калькуляции, страховая компания произвела доплату страхового возмещения. Компания просила взыскать с ответчика общую сумму страхового возмещения в определенном размере.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и пояснял об отсутствии его вины в повреждении автомобиля. Ответчик указывал, что автомобиль был припаркован неправильно, стоял в неположенном месте, и он не мог обойти автомобиль, упал и случайно разбил стекло.
Решением районного суда исковые требования страховой компании были удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу страховой компании страховое возмещение.
Не согласившись с выводами суда, мы подали кассационную жалобу на решение.
Определением судебной коллегии вышестоящего суда решение районного суда было отменено, а дело направлено в тот же суд для рассмотрения иным судьей. Коллегия указала, что районный суд свое решение мотивировал тем, стекло автомобиля было повреждено в результате действий ответчика. Доводы ответчика о наличии в его действиях неосторожной формы вины суд не посчитал основанием для освобождения его от ответственности, сделав вывод о том, что исходя из требований п.2 ст. 933 ГК Республики Беларусь лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 933 ГК Республики Беларусь лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Судом не дана оценка доводам ответчика в судебном заседании об отсутствии его вины в повреждении автомобиля. Выводы о том, в чем выразилась умышленная или неосторожная вина ответчика в повреждении автомобиля и какие имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения, в решении суда отсутствуют.
В качестве обоснования своего вывода коллегия указала, что автомобиль был припаркован гражданкой А. неправильно, а также сослалась на сведения, содержащиеся в заявлении гражданки А. в милицию о том, что неизвестный ей гражданин при падении случайно разбил заднее стекло принадлежащей ей автомашины.
При повторном рассмотрении дела в районном суде в качестве свидетеля была опрошена гражданка А., которая поясняла теперь, что автомобиль был поврежден ответчиком умышленно. Сотрудник милиции отобрал у нее объяснения, которые она прочитала и удостоверила своей подписью. Вместе с тем, свидетель суду указала, что подобные пояснения дала из чувства жалости к ответчику, поскольку сотрудники милиции угрожали ему привлечением к уголовной ответственности.
Показания свидетеля суд счел данными в интересах страховой компании, а приведенный довод свидетеля суд счел надуманным, поскольку в судебном заседании свидетель не смог объяснить причину противоречий в своих пояснениях относительно информации, изложенной сотрудниками милиции и суду.
В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в повреждении автомобиля и отсутствии оснований для взыскания с него выплаченных гражданке А. страховых выплат за поврежденное стекло автомобиля. В решении суд указал, что автомобиль гражданкой А. был припаркован неправильно.
Решение было обжаловано страховой компанией в кассационном порядке, на решение суда также был принесен протест прокурора. В протесте прокурор указал, что наличие неосторожной вины в своих действиях ответчиком первоначально не оспаривалось, не предоставлены им и достоверные доказательства нарушения гражданкой А. правил парковки, за несоблюдение которых к административной ответственности она не привлекалась. При этом указанное нарушение не может состоять в прямой причинной связи с деянием ответчика В.
Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда об отказе во взыскании страховых выплат с ответчика В. Решение вступило в законную силу.
Если что-то осталось неясным или есть другие вопросы по этой же теме:
для максимально быстрого решения вопроса, созвонитесь с адвокатом и договоритесь о личной консультации;
или напишите комментарий с уточняющими вопросами по этой теме. Не создавайте новый вопрос!
Для получения полной юридической консультации по вашему вопросу со ссылкой на действующее законодательство посетитель вправе обратиться к адвокату персонально. Оказание юридической помощи производится на договорной основе.
Катковская Лилия Александровна
адвокат Минской городской коллегия адвокатов
http://www.rka.by/advokat/katkovskaya-liliya-aleksandrovna
Использование и опубликование материалов возможно только с согласия автора