Об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.343 УК РБ.

Об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.343 УК РБ.

    Суть дела такова, тринадцатилетний школьник одного из районов Могилевской области отправил снимок порнографического характера при переписке в социальной сети с сайта «ВКонтакте» через аккаунт под псевдонимом своему однокласснику К., а последний затем переслал скриншот со своего телефона на телефон одноклассника С.     Пересылка скриншота (копии снимка экрана) телефона первоисточника распространилась на другие телефоны одноклассников.     Одна из родительниц, обнаружив данный скриншот у своего сына, обратилась с заявлением в милицию.     Была проведена проверка, проведены многочисленные экспертизы, были изъяты несколько компьютеров и телефонов у школьников, где имелся указанный снимок сомнительного содержания.     Тот скиншот (снимок экрана), который распространился по классу оказался слишком малого разрешения, и экспертиза установила, что он не является порнографическим, так как при малом разрешении невозможно рассмотреть детали снимка. Но на компьютере парня, который был первым в цепочке пересылок, нашли файл похожего содержания, по которому проведенная экспертиза установила его порнографический характер.     Постановлением старшего уполномоченного, сотрудника РОВД по делу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту распространения порнографических материалов в глобальной сети Интернет в отношении несовершеннолетнего Б. по материалам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ч. 2 ст.343 УК Республики Беларусь в связи с недостижением уголовной ответственности подростка, которому на момент вменяемых деяний исполнилось 13 лет. Тем же постановлением было постановлено направить сведения о совершении парнем деяний по ч.2 ст.343 УК Республики Беларусь в адрес отдела образования и в КДН РОВД, а также в ИДН райисполкома с рекомендациями провести необходимую воспитательную и другую профилактическую работу.    Отказ в возбуждении уголовного дела принятый в постановлении по не реабилитирующим основаниям лишал подростка перспективы дальнейшего поступления и службы в органах внутренних дел или МЧС, поскольку считается, что он совершил преступление, но привлечь к уголовной ответственности его нельзя в связи с недостижением возраста привлечения.     Парень давно мечтал продолжить семейную династию своих родных и служить в органах МВД.    Родители несовершеннолетнего подростка решили отменить постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.    В жалобе на имя прокурора района мать указала, что проверкой материалов не добыто достаточно доказательств вины её сына в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.     С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям.     Далее текст я передаю от её имени:     На нашем домашнем компьютере был обнаружен один файл с фотографией порнографического характера, по которому экспертиза подтвердила такой характер снимка.     Однако, данный файл находился на жестком диске компьютера, доступ к которому закрыт системными настройками операционной системы Windows. Файл, который содержит порноснимок, не является общедоступным и его хранение на компьютере не свидетельствует о его распространении в сетях Интернет. Кроме того, большую часть времени компьютер стоит выключенным и для социальных сетей недоступен.     Дознаватель, тем не менее считает, что скриншот, который был обнаружен в телефоне школьника С., который в свою очередь ему прислал одноклассник К. содержит косвенные доказательства о том, что именно мой сын переслал К. эти файлы, в том числе и файл с порнографическим снимком.     С данным мнением нельзя согласиться, так как доступным может стать файл только в том случае, если его поместить на «стену» в социальной сети Интернет на личной странице в аккаунте на сайте vk.com «ВКонтакте».     Дознание не дало ответ на вопрос какой именно файл был размещен на «стене» на страничке моего сына в сети на сайте «ВКонтакте», был ли этот файл идентичен размеру, разрешению и по названию, файлу, по которому экспертиза установила его порнографический характер. Подчеркну, что одно изображение, это не значит один и тот же файл.     Изображение может содержать снимок в соотношении сторон 4:3, как на старых телевизорах и мониторах, либо 16:10, как на широкоформатных современных телевизорах и мониторах. Изображение может иметь большую разрешающую способность, например, Full_HD, либо 4К. Снимки такой четкости могут иметь большой размер файла вплоть до нескольких мегабайт.    Снимок, размещенный на «стене», имеет свои физические свойства, ограниченные возможностями дискового пространства на личной страничке такие, как объем и разрешение фотоизображения, его название. Для быстрой загрузки личной странички с сайта разрешение фотоснимков ограничивается, либо выбирается пользователем минимальным. Поэтому, даже если предположить, что у моего сына на страничке на «стене» в аккаунте мог храниться файл с минимальным разрешением, который был представлен на снимке экрана (скриншота) с телефона несовершеннолетнего С., то данное обстоятельство не позволило экспертизе установить порносодержание фотографий, так как слишком малым было разрешение и нельзя было разглядеть детали на снимке.    При увеличении такого разрешения на снимке образуются расплывчатые квадратики, составляющие полотно фотографии малого разрешения.    Отсюда вывод: Дознаватель не установил какой именно файл был размещен в аккаунте моего сына на «стене» на его страничке в социальной сети «ВКонтакте», какого размера и какого разрешения, с каким названием. Это важно, так как при малом разрешении изображения мы имеем заключение эксперта, что такое изображение не может являться порнографическим, так как нельзя ничего разглядеть.       Кроме того, социальные сети так работают, что сохраняют на устройстве посетителя все его действия относительно посещения сайтов, страниц и просмотра изображений. Если мой сын пересылал физический файл изображения с порнографическим содержанием однокласснику К., то данный файл должен сохраниться во внутренней памяти сотового телефона или на винчестере компьютера, принадлежащего ему. Физических следов такого файла на телефоне или компьютере К. не было обнаружено.      Допустим, мой сын сам файл, содержащий снимок порнографического характера, К. не высылал, но мог выслать ему на телефон ссылки на свою страничку в социальной сети «ВКонтакте». В таком случае, К. мог пройти по ссылке и посмотреть размещенные на страничке сына на «стене» фотографии. При этом вопрос, смотрел ли он именно фотографию, имеющую порнографический характер, не исследован. Либо К. мог игнорировать ссылку и не «кликать», не нажимать по ней. И тогда фотографии ему были недоступны.     Далее, К. переслал скриншот с изображением фотографий, как считает дознаватель, со странички моего сына на телефон одноклассника С. Но если это была активная ссылка, по которой можно было пройти на сайт на страничку моего сына в социальной сети «ВКонтакте» и посмотреть все фотографии, якобы, размещенные там, то, чем действия К. и последующих распространителей отличаются от действий моего сына? С позиции дознания их также можно квалифицировать, как распространение порнографии, раз все последующие распространители могли пойти по активной ссылке и посмотреть именно ту одну фотографию, о которой экспертиза установила, что она носит порнографический характер.     Если же это был просто снимок экрана с уменьшенными фотографиями на нём, то по поводу такого скриншота, повторяем, экспертиза установила, что это изображение не является порнографическим.     Изображение из файла – это не значит одно и то же, что и сам оригинал файла, обнаруженный на компьютере у моего сына. Сам оригинал файла по заключению экспертизы имеет порнографический характер, но сам файл в полном объёме не мог быть помещен на личную страничку в его аккаунте «ВКонтакте».    Повторюсь, дознание не установило какой именно файл с похожим изображением, мог быть размещен на личной странице моего сына в группе «ВКонтакте», какого размера был указанный файл и какое имел разрешение и соотношение сторон, так как это важно для принятия решения в случае назначения экспертизы по содержащемуся в файле снимку на предмет порнографического изображения. Если разрешение изображения недостаточно, то мы можем предположить, что экспертиза будет отрицательной, т.е. порнографический характер снимка будет отсутствовать.         На основании изложенного и в соответствии с Законом Республики Беларусь от 08.05.2007 N 220-З "О прокуратуре Республики Беларусь", приказом Генерального прокурора Республики Беларусь от 03.01.2013 N 1 "Об организации прокурорского надзора за исполнением закона органами уголовного преследования", а также, в соответствии со ст. ст. 178, 179 УПК Республики Беларусь мать подростка просила: - истребовать материалы проверки из РОВД; - признать её жалобу обоснованной и отменить принятое в отношении её сына постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы с целью дополнительной проверки и прекращения в отношении её сына уголовного производства, но уже по реабилитирующим основаниям за отсутствием преступного деяния.         

Блог Горбачев Владимир Владимирович

Возврат к списку

Добавить комментарий


0
Владимир Горбачев
Test
Имя Цитировать
0
Владимир Горбачев
После второй отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям дознание вынуждено было принять в третий раз постановление об отказа в возбуждении уголовного дело за отсутствием самого преступного деяния.
Имя Цитировать
Текст сообщения*
Перетащите файлы
Ничего не найдено