ИЗМЕНЕНИЕ ПРЕДМЕТА И ОСНОВАНИЯ ИСКА: СИСТЕМНЫЕ ОШИБКИ ИСТЦА

ИЗМЕНЕНИЕ ПРЕДМЕТА И ОСНОВАНИЯ ИСКА: СИСТЕМНЫЕ ОШИБКИ ИСТЦА

Предметом судебного разбирательства в гражданском или хозяйственном судопроизводстве является спор о субъективном праве.

Истец просит суд о защите своего права требования к ответчику, ответчик оспаривает исковые требования своими возражениями, суд, рассмотрев дело, выносит решение.

Однако, в процессе рассмотрения дела у Истца может возникнуть необходимость изменить первоначально заявленные исковые требования путем замены основания или предмета иска, увеличения либо уменьшения исковых требований. Причиной этому может быть как неосведомленность Истца о некоторых обстоятельствах спора, так и ошибки, допущенные им при подготовке искового заявления.

Любые изменения исковых требований в уже начатом процессе допускаются при определенных условиях, установленным процессуальным законом. Для этого нужно четко понимать, возможно ли это в рамках уже идущего процесса или нужно подавать новый иск.

«Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом. С изменением любого из этих элементов иск изменяется; он утрачивает свое тождество.» (И.М. Пятилетов. Гражданский процесс: Учебник/ Под  ред. М.С. Шакарян. – М.: Юрид.лит., 1993. – с. 243).

Согласно ст. 63 ХПК РБ, ст. 61 ГПК РБ, истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции подать письменное заявление об изменении основания или предмета иска. Эта альтернатива преследует цель не допустить замены одного иска другим, защищающим совершенно иной интерес.

В п. 19. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» обращается внимание на то, что  одновременное изменение основания и предмета иска (заявления), то есть замена одного иска (заявления) другим, ХПК не допускается.

Изменение основания иска (заявления) означает изменение тех обстоятельств, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику (заинтересованному лицу). Изменение основания иска имеет место в случае, если иск обоснован нарушением обязательств по конкретному договору, но в дальнейшем истец ссылается на возникновение обязательств из иного договора, сделки либо из действий, которые хотя и не предусмотрены законодательством, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не влечет изменение основания иска, например, приведение в ходе рассмотрения дела дополнительных доводов в обоснование заявленных требований; изменение истцом правового обоснования своих требований.

Изменение предмета иска (заявления) означает изменение материально-правового требования истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу).

Не влечет изменение предмета иска, например, замена ненадлежащего ответчика, если неизменным остается заявленное истцом материально-правовое требование; уменьшение, увеличение размера исковых требований.

Предмет иска – это субъективное право Истца, те права  и обязанности, то правоотношение, вопрос о существовании которых суд должен рассмотреть для того, чтобы вынести о них свое решение. Предмет иска – это то, в отношении чего истец добивается у суда защиты: что он просит ему присудить, признать или изменить (преобразовать).  Предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а так же правоотношение в целом.

Истец может требовать от суда принудительного осуществления своего права к ответчику (возвратить имущество, оплатить долг); может просить суд установить, изменить или прекратить материальные правоотношения между ним и ответчиком (расторгнуть договор, признать сделку недействительной).

Предмет иска следует отличать от объекта спорного гражданского правоотношения, так называемого материального объекта иска, который входит в предмет иска в качестве его составной части (сумма денег, истребуемая вещь, удерживаемое имущество, и т.п.).  

Основание иска - это обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование или правоотношением в целом, составляющее предмет иска. Так, основание иска могут служить: право собственности, сделки, договоры, факты нарушения прав, факты причинения вреда и т.д.

Изменение предмета иска -  замена первоначально указанного предмета другим, основанием которого служат первоначально приведенные истцом обстоятельства.

В случае  существования у истца альтернативных требований любое из них может быть заменено другим. Например, потребитель при нарушении его прав может по своему выбору потребовать: расторжения договора, замену вещи, уменьшения покупной цены вещи, устранения недостатков. Это и будет изменением предмета иска.

Четкого и однозначного подхода к пониманию предмета и основания иска на практике нет. Существует общее формальное определение этих понятий, но попытки их конкретизации в условиях реальных дел чаще всего не обходятся без противоречий.

Судебная практика

  •  Экономический суд г.Минска / "Невозможность исполнения договора возлагает на виновное лицо обязательства по возмещению убытков" (Р.А.Колбасов) (по состоянию на 18.09.2015) Судебная практика.

Частное торговое унитарное предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к исполнению обязательства и взыскании 99291840 руб. пени.

Определением от 04.05.2015 ввиду отсутствия нежилого помещения общей площадью 39,3 кв.м как предмета заявленных требований по ходатайству истца суд изменил предмет заявленных требований и принял к рассмотрению требования истца по взысканию с ответчика 1598501017 руб. убытков за неисполнение обязательств по договору от 24.12.2013.

Ответчик просил суд отказать Истцу в принятии измененных требований и обоснование указывал, что из понятий предмета и основания иска вытекает, что если материально-правовое требование о понуждении к исполнению обязательства и взыскании пени на основании статей 291,295,297, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь заменяется требованием о взыскании убытков на основании статей 14, 386 Гражданского кодекса Республики Беларусь и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Доводы ответчика о том, что истцом изменены как предмет, так и основание заявленных требований, судом не были приняты во внимание.

В рассматриваемом случае суд отметил, что истцом изменен лишь предмет иска - материально-правовое требование, обусловленное, как и в первоначальном случае, неисполнением договорных обязательств, т.е. основанное на обстоятельствах неисполнения ответчиком договора о долевом строительстве нежилых помещений от 24.12.2013. Ссылки истца в уточненных требованиях на иные нормы законодательства указывают только на уточнение правового основания требований, но не затрагивают фактических оснований.

  • Экономический суд Минской области

Частное торговое унитарное предприятие обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу о расторжении договора инвестирования и взыскании 215 655 500 суммы основного долга, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Истцом в ходе рассмотрения дела было подано заявление об изменении предмета иска – о взыскании убытков за неисполнение обязательств по договору, при этом Истец решил не расторгать договор, а отступиться от него в связи с отсутствием нежилого помещения. Суд отказал в принятии к рассмотрению измененных требований истца по взысканию с ответчика убытков за неисполнение обязательства, так как посчитал, что в данном случае изменены как предмет, так и основание заявленных требований.

 

Пример из судебной практики.  Статья "Некоторые аспекты истребования имущества из чужого незаконного владения на примерах из судебной практики экономических судов" (М.Ч.Послед) (по состоянию на 01.03.2016)

Предметом рассмотрения спора по делу явилось материально-правовое требование истца - закрытого акционерного общества "П" (далее - ЗАО "П") к ответчику - открытому акционерному обществу "А" (далее - ОАО "А"), первоначально изложенное в исковом заявлении, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (о понуждении ответчика к возврату имущества - погрузчика-экскаватора ТО-49), где в качестве правового обоснования иска истец указал положения статей 209, 282, 285, 290, 291 ГК.

В качестве фактических обстоятельств, с наличием которых были связаны материально-правовые требования истца к ответчику, истец ссылался на нарушение ответчиком прав собственника, выразившихся в невозврате имущества, переданного по договору хранения.

В ходе рассмотрения данного спора истец уточнил исковое требование: просил обязать ответчика возвратить имущество - погрузчик-экскаватор ТО-49. В данном ходатайстве в качестве правового обоснования иска истец указал положения статей 290, 776, 779, 790 ГК, а в качестве фактических обстоятельств дела истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком (хранителем) обязательств по договору хранения, касающихся обязанности хранителя по возврату переданного ему предприятием (поклажедателем) имущества на основании акта приема-передачи.

Ходатайство истца об уточнении искового требования, которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению и согласно которому истец просил понудить ответчика к возврату имущества, переданного по договору хранения, по сути изменило предмет и основание иска (первоначально было заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с нарушением прав собственника).

При вышеизложенных обстоятельствах и на основании части первой и третьей статьи 297 ХПК Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было поручено рассмотреть спор по существу и предложить истцу по делу уточнить предмет либо основание иска, дать оценку тому обстоятельству, является ли истец - ЗАО "П" собственником истребуемого имущества либо его законным владельцем, и с учетом указанного вынести по делу законное и обоснованное решение.

 

Не всегда постановления судов с определенными выводами относительно предмета и основания иска можно рассматривать как указания, данные для широкого круга аналогичных дел. Очень часто подход судебных инстанций зависит от обстоятельств конкретного спора и признать его универсальной правовой позицией невозможно.

Разница в судебных подходах может обернуться для истца рисками, к которым нужно быть готовым. Важно изначально правильно формулировать исковые требования. Ошибка в выборе способа правовой защиты может привести к тому, что попытку исправить ее путем уточнения исковых требований суд сочтет одновременным изменением основания и предмета иска и откажет в таком уточнении. Важно не упустить никаких деталей в споре и выработать правильное обоснование (фактическое и правовое) для выбранного способа защиты. В противном случае, если из-за слабой позиции в иске будет отказано, то попытка исправить это подачей нового, в чем-то модифицированного иска может окончиться неудачей. Не исключено, что суд, применив иной подход, расценит новый иск как тождественный уже рассмотренному.

Практические трудности с квалификацией предмета и основания иска возникают в самых распространенных ситуациях.

Ситуация первая: истец меняет правовое обоснование иска

Между сторонами заключен договор аренды имущества, которым ответчик пользуется, но оплату за пользование не производит. Истец обращается в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по арендным платежам. В процессе рассмотрения дела устанавливается, что договор будет признан незаключенным и Истец  изменяет исковые требования, требуя взыскания с Ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом Истца.

В одном случае суд посчитал что Истцом изменен и предмет и основание иска. Истец изначально требовал конкретную денежную сумму в качестве задолженности по договору, затем просил взыскать эту же сумму как неосновательное обогащение.  В итоге суд рассмотрел только первоначальное требование о взыскании задолженности по договору, констатировав при этом факт незаключенности договора и в исковых требованиях отказал.

В другом процессе суд указал, что предмет иска не изменился, потому что истец заявил требование о взыскании денежной суммы, и ее последующее определение как неосновательного обогащения при данных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Считаем, что в первом случае суд допустил ошибку.

Для того, чтобы понять, что предмет и основания иска не изменились, необходимо всего лишь ответить на вопрос: возможно ли в рамках одного дела одновременно удовлетворить требования, заявленные в первом и во втором исках? Если удовлетворение одного требования исключает удовлетворение другого, то предмет и основание у первого и второго исков идентичны.

Истец подал иск о взыскании основного долга, но затем добавил требование о взыскании неустойки.

При этом изменяется и предмет и основание. К требованию о взыскании долга добавляется дополнительное требование о применении имущественной санкции. Основное требование возникает из договорного обязательства, а основанием дополнительного требования является нарушение ответчиком этого обязательства. Поэтому требование о применении имущественных санкций нужно заявлять путем подачи самостоятельного иска и в целях процессуальной экономии просить суд объединить иски в одно производство.

Ситуация вторая: истец меняет заявленный первоначально период просрочки и увеличивает взыскиваемую сумму.

Истец требует взыскать долг за один конкретный период (например, за товар, поставленный в определенном периоде, или арендную плату за определенные месяцы), но в процессе рассмотрения спора увеличивает исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика задолженность за другие периоды. Или, взыскав в одном судебном споре долг за один период, обращается в суд с новым иском к тому же ответчику – за взысканием долга из того же договора, но за другой период. Меняются ли в этих случаях предмет или основание иска или и то, и другое?

В данном случае ни предмет, ни основание иска не меняются, так как предметом заявленных требований является требование о взыскании задолженности, а основание – нарушение обязательства, вытекающее из конкретного договора независимо от периода.

После отказа в удовлетворении исковых требований по делу истец подает новый иск, аналогичный предыдущему,  но с другой аргументацией и ссылкой на другие нормы права.

Для этого снова возвращаемся к простой формуле: если в рамках одного дела возможно одновременно удовлетворить требования, заявленные в первом и во втором исках, то   предмет и основание у первого и второго исков различны.

Ситуация третья. Требование процентов меняется на требование договорной неустойки или наоборот

Истец изначально требовал долг, возникший из договора, и договорную неустойку, но потом переквалифицировал основное требование как возврат неосновательного обогащения и, соответственно, требование об уплате неустойки поменял на требование о взыскании процентов. Если предмет и основание иска по основному требованию не меняются, то и по дополнительному требованию они остаются неизменными.

Если же основной долг был уже взыскан истцом в рамках другого судебного разбирательства, и истец при подаче нового иска заявил требование о взыскании с ответчика  неустойки, а потом решил поменять требование на взыскание процентов, то здесь меняется предмет иска, а основание остается прежним. Если законом предусматривается несколько альтернативных способов удовлетворения требований истца, право которого нарушено (вспоминаем Закон о защите прав потребителей), то речь идет лишь об изменении предмета иска.

Ситуация четвертая. Истец взыскивает долг, возникший из одного основания, за один и тот же период, но по частям.

Первоначально истец взыскал долг в определенной сумме, а затем подал в суд исковое заявление с требованием взыскать оставшуюся сумму долга. Это ситуация зачастую происходит, когда истец заявляет ко взысканию минимальную сумму с целью экономии средств по уплате госпошлины. 

Если Истец при подаче первоначального иска четко не укажет о том, что сумма взыскивается в части, то суд при подаче последующего иска сделает вывод о том, что спор о праве с таким же предметом и по таким же основаниям уже разрешен.  Ведь обратившись в суд с иском с определенным предметом и основанием, истец теоретически полностью реализует свое право на судебную защиту, даже если в денежном выражении какая-то часть требований оказалась вне рамок этого иска.

Аналогичная ситуация складывается  и при выявлении Истцом после состоявшегося судебного решения ошибки в собственных расчетах. Обнаружив ошибку, истец уже не может обратиться в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы, так как его право на судебную защиту по иску с этим предметом и этим основанием уже исчерпано.

Таким образом, для того, чтобы иметь возможность снова обратиться в суд за взысканием остальной части долга, из судебного акта по первому иску со всей очевидностью должно следовать, что истец обращался в суд с целью взыскания именно части долга.  Частичное взыскание задолженности допустимо, если соответствующую часть задолженности можно как-то конкретизировать (идентифицировать).

 


Блог Оленская Инесса Витальевна

Возврат к списку

Добавить комментарий


0
Тунян Марина
Добрый день! Подскажите,
Имя Цитировать
Текст сообщения*
Перетащите файлы
Ничего не найдено