История одного оправдательного приговора
В связи с тем, что последнее время активно обсуждается исполнение смертных приговоров, а интернет пестрит мнениями "так и надо...", "око за око..", вспомнилось уголовное дело в отношении В. Данное дело свидетельствует о правосудии и справедливости. И напоминает о том, что всегда есть вероятность совершения ошибки. Только тщательная оценка каждого доказательства позволила прийти к правильному выводу.
Ситуация следующая: в деревне Р. в собственном доме обнаружена убитая женщина Л. с множественными телесными повреждениями. Место происшествия характеризовалось наличием брызг крови на стенах, батарее, пастели.
В соответствии с п.9 Постановления №8"О практике постановления судами оправдательных приговоров» при наличии признания обвиняемым своей вины возможность постановления оправдательного приговора не исключается, если совокупность собранных по делу иных доказательств вызывает обоснованные сомнения в его достоверности. В таких случаях суду в ходе судебного разбирательства необходимо принять меры к выяснению мотивов, которыми руководствуется обвиняемый.
Будучи допрошенным в суде обвиняемый виновным себя не признал, настаивал на том, что не совершал преступлений в отношении Л. и оговорил себя в ходе предварительного расследования. Признательные показания на следствии не содержали сведений, которые не были известны органам предварительного расследования.
Проверка показаний на месте с участием В. была проведена со второй попытки (первый раз обвиняемый отказывался от участия) и также не свидетельствовала о виновности. При производстве данного процессуального действия В. указал обстоятельства, которые опровергались собранными по делу доказательствами (неверное расположение трупа, неправильное описание обстановки в доме). Ход проверки показаний на месте свидетельствовал о неосведомленности обвиняемого В. о картине места происшествия.
Орудие преступления не было установлено в ходе предварительного расследования. Сразу после сообщения о преступлении проводился осмотр места происшествия, согласно протоколу объектом осмотра были все надворные постройки и приусадебный участок по месту жительства убитой Л. При ОМП исследована в том числе территория у колодца и сам колодец. Через неделю проведен второй осмотр места происшествия, в результате которого нож обнаружен в полуметре от колодца. При этом подозреваемый не предоставлял информации о местонахождении орудия преступления. Согласно заключению эксперта на ноже кровь не обнаружена.
На одежде В. и вещах, изъятых по месту его жительства, отсутствовали следы (биологический материал), произошедшие от убитой Л. На теле, одежде погибшей, ее вещах наличие биологических следов обвиняемого В. не установлено. И это при том, что имели место брызги крови на стене и батарее радиаторов, и обильное кровотечение в месте нахождения трупа, а также множественные телесные повреждения на трупе.
Согласно Заключению эксперта биологический материал на 9 окурках, обнаруженных на месте происшествия, произошли от неизвестного лица мужского генетического пола, не обвиняемого. Согласно Заключению эксперта один из следов пальца руки изъятый при осмотре места происшествия оставлен не лицами, у которых брались образцы, в том числе и не обвиняемым В.
Согласно Заключению эксперта биологический материал в подногтевом содержимом правой и левой рук погибшей мог произойти за счет смешения ее биологического материала и неустановленного лица мужского генетического пола, не обвиняемого.
Согласно заключению биологический материал в подногтевом содержимом левой руки убитой Л. мог произойти от нее самой и неустановленного лица мужского генетического пола, генетические характеристики которого выявлены на 9 окурках.
Результаты экспертных исследований исключали факт физического контакта обвиняемого с погибшей. Отсутствие каких-либо следов нетипично для ситуации борьбы и неоднократного контакта нападавшего и потерпевшей. Более того, указанные заключения экспертов явно свидетельствовали о совершении преступлений иным лицом, не обвиняемым.
Приговором районного суда В. признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст.139 УК РБ, ч.1 ст.347 УК РБ. Впоследствии был принесен протест прокурора, который судом апелляционной инстанции признан не подлежащим удовлетворению. Приговор опротестовывался в порядке надзора. Приговор оставлен без изменения.