Вход на сайт

Судебная практика о признании сделки недействительной в процедуре банкротства

В соответствии со ст. 77 Закона Республики Беларусь № 415-З от 13 июля 2012 года «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» управляющий с момента его назначения обязан принимать предусмотренные законодательством меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц. На основании статьи 110 Закона Республики Беларусь № 415-З от 13 июля 2012 года «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделки должника недействительной может быть подан управляющим по его инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Согласно статье 102 Закона Республики Беларусь № 415-З от 13 июля 2012 года «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих полномочий управляющий при необходимости предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные установленные законодательством действия, направленные на возврат имущества.

 

Пример из судебной практики суда общей юрисдикции

 

Истец - должник обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества на основании абз. 3 ч. 1 ст. 110 Закона Республики Беларусь № 415-З от 13 июля 2012 года «Об экономической несостоятельности (банкротстве)»: «суд по иску управляющего признает недействительным договор дарения, в том числе совершенный должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, если договор совершен в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), а если одаряемым было заинтересованное в отношении должника лицо, - в течение трех лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) при условии, если одаряемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание».

На основании абз. 3 ч. 1 ст. 110 Закона Республики Беларусь № 415-З от 13 июля 2012 года «Об экономической несостоятельности (банкротстве)»:

«Если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги) (имеют характер дарения), суд в соответствии с частью первой настоящей статьи признает такую сделку недействительной».

Решением суда, вступившего в законную силу, исковые требования истца были удовлетворены с применением последствий с учетом инфляции и взысканием государственной пошлины в доход государства на основании следующего.

Суд общей юрисдикции рассмотрел иск, предъявленный управляющим в производстве по делу о банкротстве должника по нормам закона, определяющего подсудность спора экономическому суду. Однако это обстоятельство не являлось существенным нарушением процессуального закона. Судебная коллегия по гражданским делам вышестоящего суда посчитала, что по существу спор был разрешен верно с уплатой государственной пошлины за два требования: о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (5% от суммы сделки).

Суд установил, что в отношении должника было открыто конкурсное производство с признанием его банкротом по решению суда. За 9 месяцев до открытия конкурсного производства, предприятие в лице директора продало родственнику автотранспортное средство за 10 рублей.

Признавая указанную сделку купли-продажи автомобиля недействительной, суд правильно исходил из того, что она совершена не в пользу предприятия, потому что цена сделки существенно занижена относительно цены на аналогичный автомобиль. Суд принял во внимание представленную справочную информацию о рыночной стоимости автомобиля определенного года выпуски и марки, согласно которой по состоянию на определенную дату она составляла 110 рублей по данным электронного справочника «Белорусский авторынок»; 100 рублей по данным справочного бюллетеня «Автомобили» соответствующего периода когда была совершена оспариваемая сделка.

При этом суд учитывал, что оспариваемый автомобиль был внесен в уставный фонд должника учредителем, при этом проводилась экспертиза оценки его рыночной стоимости, которая составила 90 рублей.

Указанный автомобиль относился к основным средствам предприятия, учитывался по бухгалтерскому счету 02.1; на момент выбытия основного средства его стоимость составила 80 рублей.

Суд первой инстанции правильно отверг доводы ответчика и свидетеля бывшего руководителя предприятия о том, что фактическая стоимость автомобиля на дату продажи была всего 3 рубля. Указанные лица ссылались на нормативные сроки службы основных средств и утверждали, что в период заключения сделки автомобиль был полностью самортизирован, а после покупки мало эксплуатировался и подвергался ремонту.

Не согласившись с этими доводами, суд исходил из того, что рыночная стоимость не формируется из остаточной стоимости основного средства, что подтверждалось сведениями о прохождении государственного техосмотра автомобиля с разрешением на допуск к участию в дорожном движении. Суд исследовал представленную диагностическую карту осмотра автомобиля и дал ей надлежащую оценку, указав, что документ не содержит сведений о стоимости работ по ремонту спорного автомобиля. Покупатель не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о проведении им за свой счет ремонта автомобиля. Коллегия отметила, что через непродолжительное время после совершения сделки, Покупатель неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости при управлении спорным автомобилем, что подтверждалось сведениями из Единого государственного банка данных о правонарушениях. Суд полно установил фактические обстоятельства дела, правильно признав сделку недействительной.

Суд правильно сослался на ст. 168 ГК Республики Беларусь, регулирующую последствия недействительности сделок, указав на необходимость применения двухсторонней реституции. Дополнительно смотрите статью «Особенности применения последствий недействительности сделок в процедурах банкротства» на сайтеhttp://www.rka.by/blogs/osobennosti-primeneniya-posledstviy.

Суд обязал ответчика вернуть автомобиль, а предприятие - возвратить ему уплаченную по сделке сумму.

Принимая во внимание инфляционные процессы, коллегия посчитала необходимым осовременить сумму с учетом коэффициента инфляции за период с момента совершения сделки по дату вынесения решения суда, определяемого путем сравнения индексов потребительских цен.

Доводы ответчика суд проверил и дал им в решении надлежащую правовую оценку с учетом анализа информации о стоимости аналогичного автомобиля.

 

На интернет-портале http://egr.gov.by/, Вы можете ознакомиться со сведениями о статусе коммерческой организации, находится ли она в стадии ликвидации или банкротства.

На интернет-портале http://www.court.by/, Вы можете ознакомиться с информацией о датах и времени судебных заседаний по делам о банкротствах, а так же с объявлениями об открытии процедур и порядке приема кредиторских требований по делам о банкротстве, рассматриваемым экономическими судами в печатном издании Верховного Суда – журнале «Судебный вестник Плюс: экономическое правосудие».

На интернет-портале http://bankrot.gov.by/, Вы можете ознакомиться со всеми сведениями по делу о банкротстве (наименование судов, номера дел, полная информация об антикризисных управляющих, контактная информация).

На интернет-порталах http://pravo.by/http://etalonline.by/, Вы можете ознакомиться с законодательными и нормативно-правовыми актами Республики Беларусь о банкротстве.

Инна Васильевна Шашок

адвокат, осуществляющий адвокатскую деятельность индивидуально

член Белорусского республиканского Союза юристов

Более 15 лет практической работы в сфере банкротного права

Более сотни статей в Беларуси в разных СМИ по судебной практике,

связанных с рассмотрением в судах дел о банкротстве

Автор правовых обзоров для бизнеса

Добавить комментарий

Отправляя эту форму, Вы соглашаетесь с политикой приватности Mollom.