Вход на сайт

Обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – положительная адвокатская практика

Обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – положительная адвокатская практика

При рассмотрении сообщений о преступлениях органами дознания допускаются грубые и злостные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются даже в тех случаях, когда наличие признаков преступления не вызывает никаких сомнений. Практика такова, что решение о возбуждении уголовного дела принимается только в том случае, если есть уверенность в том, что преступление будет раскрыто. При малейшем сомнении в этом дело не возбуждается. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пишется дежурная фраза: «в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений».

Даже после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками органов дознания спустя определенное время вновь выносится такое же постановление. При этом указания прокурора о выполнении дополнительных проверочных мероприятий не исполняются либо исполняются не в полном объеме.

И в таком случае важно проявить упорство в подаче жалоб, привести в ней такие доводы, которые трудно игнорировать.  

Вот к слову и пример из моей адвокатской практики…

 

Летом 2017 года гражданка С. обратилась к ИП Ш. с просьбой об изготовлении мебели. Вместо заключения договора, Ш. предложил гражданке С. написать расписку о том, что он взял у нее в долг 3 000 долларов США, на что гражданка С. согласилась. Мебель Ш. не изготовил, деньги не вернул. Кроме С. от действий гражданина Ш., который действовал по такой же схеме (вместо заключения договора – расписка о займе) пострадали еще несколько человек – А. и В.

Один из потерпевших (А.), не добившись возбуждения уголовного дела по факту мошенничества Ш., обратился в суд с иском о взыскании суммы займа по расписке. За подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина 5% от суммы иска. И хотя А. суд выиграл, но свои деньги не вернул, в связи с их отсутствием у Ш.

Потерпевшая гражданка С. так же неоднократно обращалась в ГОМ Н…ского РУВД г.Минска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина Ш., который обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме 3 000 долларов США. И каждый раз в ответ на свое заявление получала (как и другие потерпевшие) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела было указано наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, а также отсутствие в действиях Ш. признаков умышленного противоправного завладения денежными средствами С. с использованием обмана или злоупотребления доверием.

Гражданка С. обратилась за помощью к адвокату.

Адвокатом была составлена и подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Н… ского района г.Минска.

Указанное постановление было отменено прокуратурой ввиду неполноты проведенной проверки. С письменными указаниями материалы были направлены в УВД администрации Н..ского района для организации дополнительной проверки.

Адвокатом в жалобе было указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 №15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» (далее – Постановление №15), указано, что при мошенничестве (ст. 209 УК) потерпевший добровольно передает имущество или право на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнить принятое обязательство.

О заранее обдуманном умысле на завладение имуществом в совокупности с другими обстоятельствами могут свидетельствовать: крайне неблагополучное финансовое положение лица, принимающего обязательство, к моменту заключения договора; экономическая необоснованность и нереальность принимаемых обязательств; отсутствие прибыльной деятельности, направленной на получение средств для выполнения обязательств; выплата дохода первым вкладчикам из денег, вносимых последующими вкладчиками; предъявление при заключении договора подложных документов; заключение сделки от имени несуществующего юридического лица или зарегистрированного на подставных лиц и т.п.

Из материалов проведенной проверки следует, что Ш. получил от С. денежные средства в размере 3 000 долларов Ш. не изготовил, к работе не приступил, перестал отвечать на звонки и выходить на связь.

В своих объяснениях Ш. указал, что в настоящее время не работает, ранее работал водителем (а не ИП по производству мебели, как он это сообщил С. и иным потерпевшим), на сегодняшний день единственным источником существования Ш. является заработная плата его девушки.

Сотрудник, проводимый проверку, не сопоставил вышеуказанные факты, которые однозначно указывают на наличие в действиях Ш. всех признаков и обстоятельств, указанных в п.12 Постановления №15, и свидетельствуют о заранее обдуманном Ш. умысле на завладение имуществом, а именно:

  1. Получение у С. денежных средств в размере 3000 долларов США под условием выполнения обязательства по изготовлению мебели.
  2.  Ш. в момент завладения денежными средствами имел цель их присвоения и не намеревался выполнить принятое обязательство, о чем свидетельствует получение денежных средств у малознакомого человека в крупном размере.
  3. Крайне неблагополучное финансовое положение Ш., который не работает, существует на заработную плату девушки.
  4.  Экономическая необоснованность и нереальность принимаемых обязательств; отсутствие прибыльной деятельности, направленной на получение средств для выполнения обязательств;
  5. Указание при заключении договора ложной информации, что он является Индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением мебели, хотя согласно сведений из ЕГР ИП Ш., был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя 14.05.2014, еще в 2015 г. был исключен из ЕГР за неосуществление предпринимательской деятельности в течение 12 месяцев подряд и не направление налоговому органу сообщения о причинах неосуществления такой деятельности.

Кроме того, используя аналогичную схему, Ш. завладел денежными средствами и иных граждан – А. и В., причинив указанным гражданам имущественный вред в крупном размере.

Всем вышеуказанным фактам и обстоятельствам не дана надлежащая юридическая оценка, выводы сотрудника, проводившего проверку, ошибочны.

Адвокатом в жалобе было указано, что в действиях Ш. имеются признаки и состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 209 УК РБ.

Прокурор согласился с доводами, приведенными адвокатом в жалобе, отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и возбудил уголовное дело в отношении гражданина Ш.

 

P.S. Гражданин Ш. вернул всем потерпевшим по данному делу похищенные суммы, и был осужден судом Н…ского района г.Минска к трем годам лишения свободы.

Добавить комментарий

Отправляя эту форму, Вы соглашаетесь с политикой приватности Mollom.