Вход на сайт

Некоторые правовые аспекты рассмотрения уголовных дел против интересов службы (должностных преступлений)

Одним из распространенных составов среди должностных преступлений является дача взятки (статья 431 Уголовного кодекса Республики Беларусь). С субъективной стороны данное преступление предполагает наличие прямого умысла, при этом взяткодатель осознает, что передает должностному лицу материальные ценности за совершение или несовершение определенных действий по службе или за покровительство или попустительство по службе в его интересах. Под должностными лицами понимаются лица, указанные в части 4 статьи 4 УК Республики Беларусь. На практике может иметь место ситуация, когда одно лицо склоняет другое дать взятку должностному лицу, и в этом случае, первый выступает как подстрекатель (ч.5 ст.16 УК Республики Беларусь). При этом подстрекать можно лишь определенное лицо к совершению конкретного преступления, что в данном случае предполагает, что у лица, склоняемого к данному преступлению имеется четкое осознание того, что он желает передать денежные средства (иные материальные ценности) должностному лицу за совершение конкретных действий – благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку, или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий. В связи с этим не может быть подстрекательства, если лицо обращается с двусмысленным предложением к неопределенному кругу лиц (например, через объявление в сети Интернете предлагает «помочь» со сдачей экзаменов на получение водительского удостоверения в ГАИ). Таким образом, склонение к совершению преступления подразумевает умышленное возбуждение решимости у другого лица совершить конкретное преступление. Инициатива в совершении преступных действий исходит от подстрекателя. Нередки случаи в судебной практике, когда гражданин А., не являющийся должностным лицом, принимает от гражданина В. денежные средства, обещая при этом благоприятное решение определенного вопроса для последнего с помощью третьих лиц, однако в итоге денежные средства остаются у гражданина А. и более никому не передаются. Если гражданин В. сам проявил инициативу в передаче денежных средств гражданину А. (высказывал устные предложения при встрече, связывался посредством телефонной связи и т.д.) – подстрекательство со стороны последнего исключается. В случае, если гражданин В., передавая денежную сумму А., не знал, каким образом и кто будет принимать благоприятное для него решение, будет ли при этом задействовано должностное лицо с использованием соответствующих правомочий – действия В. не должны квалифицироваться через ст.431 УК Республики Беларусь. Тем более, не должны квалифицироваться действия В. по вышеуказанной статье, если В. не знал, для кого им передавались денежные средства — для гражданина А. за его «услуги», или для какого-либо третьего лица, поскольку в подобных ситуациях для В. не важно, кто и как будет заниматься его вопросом, так как ему важен только конечный результат. Что касается действий А., то в данной ситуации необходимо исходить, прежде всего, из направленности его умысла. Если А. изначально планировал завладеть денежными средствами В. под предлогом передачи их должностному лицу, которое якобы должно было «решить вопрос» В. с использованием своих должностных полномочий, и именно гражданин А. склонил В. к передаче ему этих денежных средств, и при этом А. никому их передавать не собирался — в действиях А. имеются как состав преступления, предусмотренного ст.431 УК (через ч.5 ст.16 УК), так и состав, предусмотренный ст.209 УК (мошенничество), и его действия квалифицируются по совокупности указанных преступлений. Если же А. завладевает денежными средствами В. путем обмана, и отсутствуют все необходимые признаки подстрекательства к даче взятки — действия А. подлежат квалификации лишь по ст.209 УК. В случае, если А. действительно подстрекал В. к даче взятки и желал передать денежные средства должностному лицу за благоприятное решение вопроса для В., но по независящим от А. причинам передать денежные средства не удалось — действия А., в зависимости от обстоятельств, могут квалифицироваться как соучастие в даче и получении взятки. Поскольку направленность умысла является субъективным фактором, она выявляется, прежде всего, из первого допроса подозреваемого, поэтому в данном случае важное значение имеет консультация адвоката до проведения данного следственного действия. Следует также отметить, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки, либо если это лицо после дачи взятки добровольно заявило о содеянном, однако это не исключает противоправного характера совершенных им действий, а поэтому взяткодатель не может признаваться потерпевшим, за исключением случаев, когда он действовал в состоянии крайней необходимости . Следовательно, материальные ценности, являющиеся предметом взятки, взяткодателю возврату не подлежат и обращаются в доход государства, кроме случая, когда вышеуказанное лицо оказалось в состоянии крайней необходимости, и дача взятки была единственно возможным средством предотвращения вреда правоохраняемым интересам, а также в случае, когда оно добровольно уведомило органы уголовного преследования о требовании взятки и способствовало изобличению взяткополучателя.

Добавить комментарий

Отправляя эту форму, Вы соглашаетесь с политикой приватности Mollom.