Залог, поручительство и принудительное исполнение

19 октября 2022

Залог, поручительство и принудительное исполнение

ООО «В» был заключен договор с банком о предоставлении обществу кредита в сумме 50 000 бел. руб. В качестве способов обеспечения исполнения обязательства были заключены договоры: 1)Договор поручительства с  Ивановым; 2)Договор о залоге товаров в обороте с ООО «В». Так как обязательство по кредиту не исполнялось,  районным судом было вынесено следующее решение: Взыскать в солидарном порядке с ООО «В», Иванова в пользу банка сумму в размере 47 000 белорусских рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 350 белорусских рублей, а всего 49 350 белорусских рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договора  о залоге товаров в обороте стоимостью 60 000 белорусских рублей. Решение вступило в силу.  Согласно ч.1 п.1 ст.330 Гражданского кодекса Республики Беларусь требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящего пункта и частью первой пункта 5 статьи 339 ГК.  В соответствии со ст.76 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» от 24 октября 2016 года №439-, если в соответствии с исполнительным документом для исполнения требований залогодержателя взыскание обращено на имущество должника, являющееся предметом залога, взыскание обращается в первую очередь на это имущество независимо от наличия у должника денежных средств и (или) иного имущества.   Таким образом, при наличии решения суда о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на иное имущество возможно только при недостаточности имущества, находящегося в залоге. Впоследствии должнику Иванову стало известно, что судом на основании  заявления взыскателя-банка выдано три исполнительных листа: два исполнительных листа о взыскании солидарно денежных средств (так как имеется два должника- ООО «В» и Иванов), и один исполнительный лист о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество (в отношении должника ООО «В», с которым был заключен договор залога). На основании исполнительного листа, выданного судом о взыскании солидарно суммы, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Иванова. При этом, в ходе исполнения был наложен арест на принадлежащую Иванову квартиру. Позиция должника: Должник не согласился с арестом и таким порядком исполнения. По его мнению из решения суда следует, что взыскание должно быть обращено в первую очередь на заложенное имущество (товар), а не на принадлежащую ему квартиру. Про мнению должника Иванова договором поручительства и договором залога интересы  банка-взыскателя защищены следующим образом: поручительство повлекло обязанность не одного, а двух лиц по солидарному исполнению обязательства, а залогом обеспечено исполнение обязательств двух солидарных должников. Так как заложенного имущества достаточно для исполнения, арест на квартиру Иванова наложен незаконно. Позиция взыскателя (банка): Так как собственником заложенного имущества является ООО «В», то обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться только в исполнительном производстве в отношении ООО «В». Иванов не имеет никакого отношения к заложенному имуществу, поэтому арест и последующая реализация его имущества не нарушает закон. Выводы судов: Должник защищал свои права путем направления обращений и жалоб в районные суд, Минский городской суд, Верховный суд Республики Беларусь. Однако, нарушения его прав не было установлено. Также должником в установленном порядке были обжалованы действия судебного исполнителя главном судебному исполнителю и в суд- в удовлетворении жалоб было отказано. Договор поручительства влечет солидарную ответственность в случае неисполнения обязательства, а договор залога дополнительно «прикрывает» исполнение только залогодателя, а не двоих солидарных должников. Обращение взыскания на заложенное имущество производится только в исполнительном производстве в отношении должника-залогодателя, к иному поручителю отношения не имеет.  

Статья адвоката: Юденко Марина Викторовна